Qbstt

Argumentos para creyentes. Escepticismo y el ocaso de las civilizaciones

In Listado de entradas, Razones para la fe on junio 8, 2011 at 16:30

Está dedicado/inspirado a esta entrada de AALV: Los hijos de las tinieblas son… Y mi objetivo es dar ideas y argumentos comprensibles, no sé si lo lograré (lo del principio KISS lo doy por imposible en este tema, jejeje).

Uno de los comentarios que se esgrimen para atacar cualquier noticia religiosa es que a medida que aumenta el conocimiento científico o técnico disminuye la fe. O directamente se burlan de los dogmas de fe. O brindan por las bondades de un “humanismo ateo” (o laicista, que ya en la práctica es equivalente). Una respuesta puede ser ésta:

Yo no estoy de acuerdo con que a medida que aumenta el conocimiento científico o técnico disminuye la fe, ni de una persona ni de una sociedad ni de una civilización en general. Por otro lado creo que en cuanto una sociedad se hace más materialista (y más comodona y con menos fe) es cuando poco a poco abandona la moral y también de las prácticas religiosas y precisamente en ese instante comienza su declive. Y en mi opinión estamos en ese momento de decadencia. Siendo así, realmente la religión no es el opio del pueblo, el opio del pueblo es el materialismo. En realidad cuando perdemos la fe, perdemos también la razón incluso el sentido común:

Por ejemplo, cualquier persona podría decir que el asesinato es algo malo. ¿Por qué sabe que es malo? ¿Cómo puedo justificar la bondad o maldad de un acto? Con fe puedo decir que la razón última es Dios, pero sin Dios ¿por qué algo es malo o bueno? ¿qué legitima el valor moral de una acción? La razón de dicha consideración a veces se pretende buscar científicamente en la genética o en el aprendizaje como algo cultural. Pero si eso es así entonces no hay algo malo per se ni bueno per se, sino que es una consideración subjetiva. Y en ese caso ¿por qué no matar? Realmente no estaría mal sino que sería una construcción cultural o una cuestión de evolución pero no estaría ni bien ni mal. Si todo es subjetivo ¿en base a qué puedo considerar que el asesinato es algo “malo” y proceder a juzgarlo? ¿Y los Derechos Humanos? Si todo es subjetivo, ¿como justificar que se traten de aplicar a todos por igual?

Es decir, que el ateismo, el materialismo no pueden otorgar ninguna legitilidad a ninguna moral ni siquiera una ley. Y por lo tanto el único recurso de un escéptico total sería el absoluto relativismo que podría llegar a terminar en cualquier sistema totalitario. Para justificarse se dice (pero no se argumenta) que sí puede existir un humanismo ateo, sin embargo no es tal pues no se “sostiene” en nada, no puede decir que algo sea bueno o malo, pues nada es absoluto. Y por eso, por ese relativismo, por ese individualismo, creo que hay sociedades que entran en decadencia sin una “presión” externa suficiente como para explicar esta caída. En cuanto los seres humanos dejan de conocer a Dios, dejan a un lado la “guía” que tienen inscrita en su interior (en su corazón) y caminan cada uno por su lado. Es como la torre de Babel, la soberbia de cada uno provocó que no se entendiesen (relativismo + individualismo) y cada cual construyese por su lado hasta que la torre como es lógico se cayó.

Hay una tentación y es pensar que es “de sentido común” la igualdad entre los seres humanos, por ejemplo. Yo me pregunto ¿por qué? Realmente no hay ningún motivo puramente lógico que lo justifique, que lo legitime. Al final cualquier tipo de humanismo ateo o laicista que quiera ser tal se basará sobre unos principios que serán en último término lo que se conoce como “dogmas de fe”. (Y hay que hacer notar que el humanismo que se suele proponer se parece mucho al cristiano con modificaciones: no me extraña que haya quien considere al ateismo una desviación del cristianismo protestante)

Otra cosa curiosa que se comenta es que ciertos aspectos morales como la igualdad entre los hombres hay que mantenerlos porque, a parte de ser “de sentido común” (dogma de fe), son cuestiones que han sido así a lo largo del tiempo. Este sin duda es el argumento más curioso de todos porque podría pensarse que se apela a la “tradición” como forma de conocer la verdad cosa que se niega por principio y que se le critica furiosamente a la Iglesia. Este argumento sería incoherente con el escepticismo y la duda total.

Con esto trato de aclarar que para que el ser humano pueda aspirar a ser humano y a construir un humanismo, necesita creer en algún tipo de dogma de fe incuestionable.

Por otro lado mi gran queja es que habitualmente a estos argumentos se responde con burlas, con prejuicios, con juicios a los creyentes, con sospechas y acusaciones infundadas. Cosa que dice muy poco a favor de la presunción del ateísmo de basarse en posiciones lógicas, razonables y demostradas. Muchas veces se dice que el ateismo se basa en la duda. Yo digo que muchos veces se basa en la sospecha a los demás y nunca en la duda de uno mismo y eso se parece más bien al fanatismo que a otra cosa.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: