Y sin embargo yo diría que la tensión existente entre fe y razón ha sido concretamente una tensión filosófica más que científica, por mucho que más de uno se empeñe en envolver la ciencia con pensamiento mágico cientifista.

En aquellos buenos tiempos materialistas en los que se fraguó la cosa, allá por la segunda mitad del siglo XIX, los grandes avances en las ciencias naturales y los hallazgos arqueológicos que permitieron tener un mayor conocimiento de las culturas antiguas, parecía que amenazaban al cristianismo. Sin embargo, las dificultades no provenían realmente de la ciencia sino de cositas como el agnosticismo y el materialismo que se presentaban como si estuvieran avaladas por la ciencia.

Ese ateísmo se basa en un relativismo metafísico, es decir, niega la existencia de cualquier absoluto, de aquello que no depende de nada para existir, por lo que niega la existencia de Dios. Si niega la existencia de cualquier absoluto también debe negar la existencia de algún tipo de creación, todo debería ser materia eterna que evoluciona interrelacionada y sin sentido. Por lo que la teoría del Big Bang debió ser realmente una gran explosión para el materialismo. Luego lloriqueaban con lo de que de la nada puede salir algo y tal. O lo de confundir el vacío cuántico con lo de la creación a partir de la nada, como si el espacio y el tiempo necesarios no fuesen parte de esa Creación. O lo de explicar la belleza (increíble pero estas orejitas mías lo han escuchado) de la nada…

Decir que “[e]ntonces Yahvé Dios formó al hombre con polvo de la tierra; luego sopló en su nariz un aliento de vida, y el hombre tuvo aliento y vida. (Gen 2,7)” puede dar una idea de que Dios formó al hombre con elementos de la propia Creación. Es decir, un concepto de evolución del que sabe que “casualidad” es uno de los nombres de Dios. Y curiosamente ésta me resulta de lo más católica puesto que, frente a los antiguos protestantes que consideraban que la gracia sustituye a la naturaleza -que estaba corrompida-, es muy católica la idea de la gracia que presentó en su día Santo Tomás: la gracia no destruye la naturaleza, sino que la eleva y perfecciona.

Incluso hay un tema más sorprendente -y muy complicado- que es la relación entre el alma (no es exactamente lo que yo quiero decir, pero puedes llamarlo “mente” si lo de “alma” se te atraganta) y el cuerpo. Cuando el mundo creía en el dualismo la Iglesia defendió la dualidad. El dualismo de Descartes propugna que el cuerpo y el alma son dos sustancias muy diferentes e independientes. Tan diferentes los planteó que tuvo dificultades para establecer la interacción del uno con la otra así que ¡adacadabra chis pum! recurrió a la glándula pineal para decir que ésta era la que enviaba los impulsos del cuerpo al alma. El alma cual fantasma errante pensaba qué hacía con esas percepciones y luego comunicaba a la glándula pineal el siguiente movimiento del cuerpo-peón.

Sin embargo con el tiempo se han ido encontrando las relaciones entre los hechos mentales y los fisiológicos que suceden en el cerebro. Y aunque esto no nos acerca ni un paso a trascender el dualismo alma-cuerpo, pues el funcionamiento de la mente/cerebro es complejísimo (aunque por defecto “pofesional” estamos tentados a ello, parece que el cerebro no funciona como un ordenador. Una pena.), esto enriquece y amplía nuestro conocimiento sobre el tema. Lo sorprendente es que esta compenetración mutua de alma y cuerpo en sus actividades es simplemente lo que la filosofía católica lleva enseñando “toa-la-vida-de-Dios” frente al dualismo, que el hombre enterito es una unidad vital. O, como dice el catecismo en el punto 365, “en el hombre, el espíritu y la materia no son dos naturalezas unidas, sino que su unión constituye una única naturaleza.” Al final la casualidad nos va a alcanzar y todo…

Es más, hoy es común encontrar una extraña “correlación incoherente” entre aquellos que opinan que no hay alma ni Dios ni ná de ná y a la vez son dualistas que separan el alma del cuerpo a lo Descartes. Sip, es un poco locura y muchas veces un drama, pero ahí está. Tal es el caso de aquellos que consideran que uno no nace con un sexo concreto sino que el sexo es una “convención social” que hay que erradicar. Es decir, uno no nace chico ni chica sino que es un alma-género-neutro que puede autodeterminarse corpóreamente de la forma que quiera. Una mente-fantasma viviendo de alquiler en un cuerpo concreto con derecho a vivir en el cuerpo que quiera. Están locos estos magufos…

Una es una estadística de la U.S. Census Bureau sobre la proporción de la minorías en EEUU. Sin tener en cuenta los fenómenos de inmigración y teniendo en cuenta únicamente los nacimientos dentro del país, hoy en día el segmento de población mayoritaria (blancos a excepción de los latinos) es aproximadamente un 70% que disminuirá a escasamente a la mitad de la población del país para el 2050. Los nacimientos entre 2010 y 2011 de niños de grupos minoritarios han sido entorno al 50,4%. Parece ser que los grupos minoritarios tienen tasas de fecundidad más altas que la generación masivamente esterilizada actual. Según esta encuesta los índices de mayor crecimiento son producidos por los hispanos seguidos por los asiáticos. Supongo que cuando la mitad de los nacimientos de un país son de grupos minoritarios los cambios culturales que se producirán serán bastante acentuados. En fin, todavía hay gente con ganas de vivir y tener descendencia. Y supongo que las inquietudes futuras de estos aún bebés será distinta a la de la población “mayoritaria” envejecida cuyos retoños tendrán bastantes más ancianos a su cargo. Los intereses familiares supongo que serán distintos en uno y otro caso. Ya veremos.

Quizá, aunque no lo tengo tan claro, uno de esos cambios tenga que ver con dos cosas que al final son la misma, la apertura a la vida y la defensa de la vida.

Y, por ejemplo en este artículo, se mantiene la tesis de que la tendencia es que en el futuro la población será más religiosa y más provida. Lo que más me llama la atención del artículo es el punto de partida, básicamente consiste en afirmar que con el tiempo las fronteras sociales en las batallas culturales tienden a solidificarse. Es decir, a medida que se van definiendo las posiciones en cuestiones culturales hay menos trasiego de población entre ellas, la población adherida a cada posición se mantiene fiel a ella con el tiempo. Si esto es cierto, la principal conclusión es que la cuestión demográfica cobraría más importancia, pues las diferentes tasas de fertilidad de cada grupo marcarían la tendencia cultural. Llegan incluso a decir que el porcentaje de población que se manifiesta como provida podría alcanzar el 75% a finales de siglo. Otro resultado también sería el descenso del secularismo y de la cultura de la muerte por falta de reemplazo.

Lo que yo no veo muy claro es el punto de partida, pero vaya usté a saber…

El otro enlace es otra estadística de Gallup que tiene que ver con la población que se considera pro-vida y la que se considera abortista. Aunque los datos netos de niños asesinados son estremecedores, lo único con lo que consolarnos es que la tendencia de quienes se consideran provida (ya veremos a qué llaman “provida”) es positiva.

Mientras que los que se declaran provida agrupan aproximadamente el 50% de la población, los que se declaran abortistas son entorno al 41%.

Por afinidad política la tendencia es aproximadamente así:

• Hay un pequeño ascenso del 7% en los que toman posturas provida en el partido republicano.
• Se mantiene estable la relación entre los provida y abortistas entre los demócratas.
• Y un claro ascenso del 17% de personas que se declaran provida e independientes.

Otra es la relación entre los que consideran el aborto moralmente equivocado (pasa de un 45% en 2001 al 51% en 2012) frente a los que lo consideran aceptable (disminuye de un 42% a un 38%).

Y la última interesante, donde reside gran parte del meollo del asunto. La gráfica en verde oscuro se refiere a aquellas personas que consideran aceptable el aborto en ciertas circunstancias, pasa del 58% al 52%. La de color verde claro las que consideran el aborto aceptable en cualquier circunstancia, se mantiene estable entorno al 25%. Y la de color verde-amarillo, color oliváceo como el árbol de la paz, la de aquellos que consideran la defensa de la vida. Como se puede ver la de aquellos valientes -cual Daniel en el foso de los leones- oscila del 15% al 20%.

Por ejemplo Chema y Sonia S han destacado la intención lírica del post, lo cual es muy cierto. Pero como me dice un amigo, “no me niegues la lírica que me matas”. También añade Chema: “sé que tu escrito es una exposición que quiere estimular el raciocinio sobre este tema”,   (Por cierto, Sonia S, ánimo con ese relato.)

Juan Mariner pone el dedo en la llaga cuando pone en duda la definición que hace la RAE de “sentido común”. Y en parte ese post era una burlilla a esta definición de la RAE. Yo diría que por sentido común entendemos algo más que el modo de actuar y pensar de la mayoría sino que tiene mucho que ver, tal y como dice Juan, “con la razón y la lógica”. Ahí le has dao. O como dice Sonia S: “para mi el sentido comun es episteme innata o la logica mas elemental, aquella que no hace falta aprender calculo de predicados.”

Y es que si nos atenemos a lo que dice la RAE, el modo de pensar y actuar de la mayoría, el sentido común así entendido podría cambiar con el tiempo, como si el sentido común fuese una cuestión más de la moda. Aprovecho aquí una cita lanzada en un comentario por Chema del card. Bertone:

“…Puesto que no hay modo de determinar lo que está bien y lo que está mal, habría que concluir que todos los comportamientos son igualmente válidos. El sentido común se rebela contra esta conclusión, a la que, sin embargo, se llega necesariamente desde las premisas de partida…”

Y ese es el gran chiste, que el sentido común se rebele contra la definición oficial de sentido común.

No, no es cierto que el sentido común entendido desde la concepción habitual sea el enemigo. Pero cuando definimos sentido común como la forma de pensar y de actuar de la mayoría es otra cosa, porque en algunos casos la opinión de la mayoría no tiene por qué ser razonable. Y aún así muchas veces tendemos a ser mucho más “generosos”, por decirlo de alguna manera, con errores gordísimos de una mayoría que con los errores más vanales de una minoría. Y muchas veces se cuela en nuestra concepción de sentido común cosas que, bien miradas, no son tan sensatas ni tan lógicas como parece y que obedecen más a cierta forma de entender la vida en el momento que nos ha tocado vivir que otra cosa. A la inteligentísima y llena de sentido común Santa Teresa ella misma cuenta cómo muchos la tenían por loca. Pero ese punto de locura del santo, por ejemplo San Francisco de Asís, no es sino haber conocido el amor de Dios y seguir, pienso, las mociones del Espíritu Santo. Y ese es el puntazo de lo que recuerda Yo2 en su comentario cuando dice que

“es necesario que alguien recuerde que para que el fuego arda en el celemin es necesaria la chispa inicial, esa locura de Amor.

Que si, que todos sabemos que a Dios rogando y con el mazo dando, pero nunca viene mal recordar que el mazo grande, el realmente grande, el que todo lo puede… sólo es el Suyo, lo nuestro son chinchetas “

Al final va a ser verdad que la vida es para gastarla, para darla a los demás. Todo lo que se pretende conservar disecado en una vitrina de cristal está realmente muerto. Y quizá, para la poesía que se esconde tras el fino velo de lo que vemos, ese intento de conservación no sea otra cosa que un sinónimo más de la muerte.

Nada, nada, hay que declarar la guerra al sentido común. Sip. Es curioso como “tener sentido común” se suele aplicar como sinónimo de tener “sesera” o pensar de forma lógica, quizá ser razonable. Tras esto nos suele gustar decir que “es el menos común de los sentidos”. Mmm, no sé yo… según la RAE el sentido común es el “modo de pensar y proceder tal como lo haría la generalidad de las personas”. Lo sabía, lo sabía, el cristiano no tiene que guiarse por el sentido común sino por la Luz que es Cristo. Ahora que lo pienso, si nos fijamos en las primeras elecciones democráticas del cristianismo el que salió elegido fue Barrabás alias Bar-sentidocomún, no el Señor. El sentido común es como la banca, que siempre gana, y si pierde se la nacionaliza para que vuelva a ganar. El sentido común visto así es parte de esa gruesa capa con que nos envolvemos para vivir tranquilitos. Bah, es más divertido estar con los otros.

El sentido común es el faro que guía, por ejemplo, las asambleas de indignados del 15-M en las que todo se elige, no por la fe o la razón, sino por la mayoría, sólo por el número. ¿Y cuál ha sido ese estupendo denominador común en esta ocasión? Básicamente el eslógan: “lo queremos todo y lo queremos ya”. Pff. Luminoso. Y si lo piensas bien es la quintaesencia del sentido común desde que Adán hizo el adán hasta ahora. Y es que tiene sentido, no hay mayor sentido común que el producido por las secuelas del pecado original. Fijo.

Ya lo decía Fran, el de Asís, cuando a él y a sus compañeros les denominó brillantemente Juglares de Dios. Los juglares son los personajes secundarios de la trama y es en esa servidumbre en la que reside la libertad en la que se puede descansar y reír. El creerse el personaje principal es lo que provoca esa rigidez que logra asfixiar a los demás y a uno mismo. Nada, nada, mejor juglares, saltimbanquis pintorescos y chalados pecadores pero esperanzados con salir del lodo y sin conformarnos con la mediocridad.

Al final hay tres cosas, la esperanza que es la alegría entre los escombros, la caridad que es la servidumbre -y la libertad- perfectas y la fe que es la herida abierta frente a las paradojas que nos encontramos al asomarnos al misterio. San Pablo dice que de estas tres la grande es la caridad y supongo que esto tendrá todo el sentido para el que logre ver al Señor cuando se retire el velo. Quizá de aquella ya no hará falta la esperanza ni la fe porque al Amor le estarás mirando ya, por fin, a la cara…

Me ha parecido sorprendente la cara que puso una persona, alejada de la Iglesia, cuando otra le dijo: Dios te quiere tal y como eres! Repitió la frase en bajito entre sorprendido y extrañado, como si se lo estuviese preguntando a sí misma.

Dios nos quiere tal y como somos, Se enamoró de cómo nos sueña

De la misma manera en ocasiones el ser humano se pregunta qué lugar ocupa en la Creación. Las respuestas más o menos se pueden agrupar en dos: algo más que los monos, o algo menos que los ángeles.

Está claro que tenemos asimilado que el primer tipo de conocimiento está relacionado con la primera respuesta y el segundo con la segunda respuesta. Sin embargo, sin caer en la reducción de filosofías cientifistas -no más ciertas por estar más de moda-, ambos conocimientos no resultan incompatibles. El primero es un conocimiento exterior de lo que miramos, el segundo es un conocimiento íntimo de lo que vemos.

Curiosamente quien se queda con la parte fácil -lo externo, el conocimiento del Universo- suele admitir, por ejemplo, que un asesinato es horrible, sin embargo, un cadáver no tiene la característica de la “horrorabilidad”, el asesinato es horrible sólo si tenemos un corazón que se horroriza.

Un individuo con unos mínimos conocimientos de astronomía puede saber que nuestro planeta no es el centro del universo, puede comprender la inmensidad del espacio respecto al trozo de materia ubicado en un extremo de una galaxia en un extremo del Universo en la que vivimos. Y deduce que Dios no nos puede tener tanta estima como se supone. Otro individuo mira al cielo y mira las mismas cosas y la ridícula motita de polvo en la que vivimos, pero entiende que los conceptos de grandeza o pequeñez no son medidas empíricas y ni siquiera hay un motivo racional que indique que algo deba llamar la atención por su tamaño. Empíricamente la perfección no es una cualidad cuantificable asociada a un objeto. Es decir, en ese momento este último individuo ha convertido su mirada (del latín convertere que significa cambio de dirección, la auténtica revolución) hacia sí mismo comprendiendo que mirando fuera realmente está viendo dentro de sí.

Es decir, la primera persona está aplicando conceptos espirituales a lo que nos rodea aún sin saberlo mientras que la segunda los aplica igualmente pero éste conociéndose a sí mismo. Y quizás eso sea la conversión, conocer la verdad que habita en nuestro interior. Para un cristiano tiene todo el sentido del mundo puesto que para conocer a Dios tenemos a mano una imágen de Dios: cada ser humano, nosotros mismos. Y con esa intención leo de San Agustín:

No quieras ir fuera de ti mismo, es en el hombre interior donde habita la verdad

Ese “socratismo cristiano” tiene una larga tradición en la mística como un primer paso para el conocimiento de Dios. Otro ejemplo es Santa Teresa de Ávila en sus Fundaciones (capítulo 5 punto 16)

Y tengo por mayor merced del Señor un día de propio y humilde conocimiento, aunque nos haya costado muchas aflicciones y trabajos, que muchos de oración.

Dando otra vuelta de tuerca al asunto, una experiencia de Dios lleva a uno mismo al ahondamiento de su interioridad, a un conocimiento más profundo de nuestros deseos, actitudes, emociones y sentimientos. Y, de hecho, muchas veces es posible observar con posterioridad la ceguera en cuanto al conocimiento de nosotros mismos que hemos tenido en algún momento pasado. El conocimiento de uno mismo quizá lleve a la humildad y seguramente la humildad y la verdad sean dos facetas de lo mismo. Las consideraciones completamente equivocadas que uno puede hacer -tanto mirando “fuera” hacia el Universo, como mirando “dentro” de nosotros mismos- sin darnos cuenta por la falta de humildad resultan sorprendentes. Realmente es una ceguera.

¡Ay! católicos del mundo, siguiendo la forma de pensar de San Agustín debemos empeñarnos en crear belleza, en ser creativos en cuanto a literatura, música, teatro, artes gráficas, películas… pues todas ellas son una invitación, un clamor para el hombre que le invita a conocerse a sí mismo y reconocer que le sorprende la belleza que sale de sí mismo, aquello que es demasiado para uno mismo, que le supera y que no puede salir de nosotros sino es por ser imágen y semejanza de lo que es demasiado para nosotros.

Un vídeo sacado de Scriptor.org, el momento cumbre es en el que el absolutamente genial pintor Antonio López dice: “Si no está el alma, ¿qué son esas rayas?”

Y todo esto me hace pensar que el haber ubicado al hombre en una mota de polvo en un rincón de una galaxia que pulula en un extremo apartado del Universo esté realmente bien hecho, nos indica la cualidad de Dios que como imágen suya estamos llamados a alcanzar: la humildad.

Y sólo es Cristo el que revienta la maquinaria, el que ante el mordisco de uno de esos engranajes logra no convertirse también en engranaje para seguir el juego del demonio sino que padece en su cuerpo y ve su piel desgarrada por el mordisco de la rueda dentada.

Algo así es como interpreto la obra del genial René Girard, sobre todo Veo a Satán caer como el relámpago. La tesis del deseo mimético y la relación con la violencia de Girard me parece que conjuga de forma increíble con la filosofía de la historia de Toynbee. Si Toynbee en un punto habla de minorías creativas que son imitadas y seguidas por la sociedad, yo diría que Girard completa este punto hablando del deseo mimético y cómo éste acaba engendrando violencia. Poner en relación Toynbee con Girard me llama la atención, pero bueno, qué le vamos a hacer, quizá el Cielo sea un lugar estupendo con una biblioteca gigante, un sillón cómodo y tiempo infinito, claro, que entonces el infierno sería… noooooo!!!

Lo de la derecha es como lo que el de la izquierda tiene en la cabeza, vaya una lucha!

La fe nos da perspectiva, ilumina nuestra razón, diría que la fe nos libra de ser exclusivamente hijos de nuestro tiempo. Nos libera del flujo hipnótico que ejercen las masas. Y Girard lo demuestra con su obra. El hombre es un ser cultural y su aprendizaje y comportamiento se basa en la imitación. El mimetismo es imprescindible como sustento del aprendizaje y la cultura, pero tiene algo, digamos, de peligroso: genera rivalidad. Girard habla de que el deseo no surge directamente hacia un objeto, sino que está influenciado por el deseo de otro, es decir, tiene carácter mimético. Tendemos a desear lo que desan otros, vaya. Se habla de triángulos miméticos, es decir, al imitar el deseo de otro, el otro se convierte en tu rival, al desear lo mismo que él existe una pugna por conseguir el objeto deseado.

Esto supone una amenaza constante en la propia cultura, en la propia sociedad. Y el mecanismo que impide el desencadenamiento del caos es la elevación del mecanismo de mímesis a un segundo grado, es posible olvidar mi rivalidad y elegir como rival al enemigo de otro. La enemistad es también transferible, se puede encontrar una víctima de recambio, un chivo expiatorio que ejerza el efecto contrario, mientras el contagio mimético creaba conflicto, ahora establece la unanimidad en la enemistad común. A ese chivo expiatorio se le achacan todos los males que afectan a la comunidad hasta que alguien arroja la primera piedra lo que es seguido por una lluvia de piedras que lo mata.

Uno que se quita los pellejitos que sobran

Girard sostiene que no es un mecanismo que dependa de la voluntad de los miembros del grupo, no es consciente. Curiosamente, una vez que el sacrificio ha restablecido la calma, la víctima cambia de valoración y aquella que era considerada el origen de todos los males pasa a ser valorada como benefactora, la que salva del caos al grupo. Giraud afirma que un acto de violencia colectiva contra un inocente es el que aúna los intereses de la sociedad, la que lo salva de la autodestrucción. En las sociedades precristianas la violencia sacrificial es “el auténtico corazón y al alma secreta de lo sagrado”.

En este punto defiende que sólo en la Historia Sagrada, en la Biblia, es dónde se inicia la Revelación que desacraliza la violencia haciendo patente que la víctima era inocente. La Pasión de Jesús es muy parecida a los sacrificios de los que habla, es una confabulación de todos contra un inocente, es la violencia colectiva que hace que Herodes y Pilatos “se hagan amigos”. Sin embargo la Biblia es una especie de antitipo del relato mítico pues no relatan los hechos desde la perspectiva de los perseguidores, como se hace en los relatos míticos, sino desde el que padece una acusación falsa. Es la ruptura de la esclavitud de la unanimidad injusta, es la liberación de la visión de las masas. Es sorprendente porque en este caso es el mismo Dios quien asume por amor el papel de víctima haciendo posible la revelación, la luz, sobre el mecanismo victimario inherente a la sociedad. Es la luz sobre la oscuridad en que vivía sumido el hombre.

La sociedad occidental en sus orígenes se construyó sobre ese proceso de revelación del mecanismo victimario que inició el cristianismo. La sociedad moderna, en especial en los siglos XVIII y XIX rechazó la religión con la afirmación de que la ciencia, sin importar moral y religión, sería la que diese fin a “la persecución de brujas”. Girard hace la afirmación contraria “la cienca se ha impuesto a los hombres porque, por razones morales, religiosas, se ha cesado de perseguir a las brujas”. La sociedad moderna se impuso sobre la base de que el racionalismo es el que destruye la violencia, sin embargo se vio totalmente frustrada a raíz de las grandes guerras de ideología de finales del XIX y comienzos del XX, brutalidades que hicieron palidecer las guerras de religión anteriores. Para el “ilustrista” racionalista fue algo asbolutamente desconcertante.

Te alabamos, Señor

Es cierto que la desacralización de la naturaleza y la sociedad hizo que fuera posible la conciencia del mecanismo victimario lo cual lo debilita, lo hace menos eficaz. Sin embargo, la contrapartida es que se cayó en la ilusión del individualismo, la creencia del hombre autónomo y original. El punto del asunto es que el hombre rechaza la trascendencia vertical (“Dios a muerto”) creyéndose libre de la trascendencia. Es lo que llama la “mentira romántica”, no basta con rechazar la trascendencia para suprimirla, la trascendencia que pierde su eficacia vertical se desvía hacia la horizontal, hacia lo humano, “divinizando al hombre”. Es la idolatría del hombre, que se da por no poder renunciar al infinito, la que hace que el hombre vuelva a caer de nuevo en el mecanismo del deseo mimético y su violencia asociada contra un chivo expiatorio. Un ejemplo claro es el Holocausto, la Shoah, de la alemania nazi o la barbarie del imperio comunista.

El individuo moderno es eso que queda de la persona cuando las ideologías románticas han pasado por allí, es una idolatría de la autosuficiencia forzosamente engañosa, un voluntarismo antimimético que provoca, inmediatamente después, una repetición del mimetismo (Cuando empiezan a suceder estas cosas…, René Girard)

Qué majo el de la derecha tendiendo a otros dos su rosario como si fuese una escala

Sin embargo, frente a esta actitud “romántica” también encuentra Girard el relato que denomina “novelesco”, es el “desenmascarador” puesto que revela el carácter mimético del deseo, mostrando el mediador rival. Es ese genio novelesco de Dostoievski o Cervantes que superan la mentira romántica para mostrar la envidia, el orgullo, la vanidad, el esnobismo, la avaricia… Es decir, se nace a la humildad y se reconoce la propia locura quijotesca, entonces:

Todos los planes de la existencia se invierten, todos los efectos del deseo metafísico son sustituidos por efectos contrarios. La mentira es remplazada por la verdad, la angustia por el recuerdo, la agitación por el reposo, el odio por el amor, la humillación por la humildad, el deseo según el otro por el deseo según uno mismo, la trascendencia desviada por la trascendencia vertical. (Mentira romántica y verdad novelesca, René Girard)

Realmente Girard demuestra que la Historia de la Salvación es la que salva al hombre…

Y la otra.

Si no me equivoco es algo así como que los rebeldes austríacos quieren hacer recortes en la moral para adaptar la cosa a los tiempos modernos. De esa forma  aparentemente sería más sencillo ser cristiano en esta sociedad y por otra parte sería más fácil que la gente se acercase a la Iglesia. Los jóvenes se alejan de la Iglesia porque no se ven capaces de vivir bajo las normas morales, dicen.

La primera cuestión que me planteo es quién narices soy yo para hablar de esto. Nadie. La más triste nada. Es más, precisamente yo sería el menos indicado para hablar de cuestiones morales. Sin embargo, si no dijera ahora lo bueno que es el Señor sería para darme de tortas.

Yo creo que la cuestión la plantean al revés, no conozco a nadie que se acerque al Señor por ser un cumplidor estricto de las normas morales. Ni siendo muchas las normas que nos queramos poner ni siendo pocas. Es más, queremos que sean pocas, las que nos gusten como hijos de nuestro tiempo para poderlas cumplir fácilmente y sentirnos a gustito con nosotros mismos, para sentirnos “buena gente”, para hacer de la religión no un re-ligare con nuestra propia cruz sino una mantita eléctrica para estar calentitos. Realmente creo que el que quiere ponerse sus propias normas -muchas o pocas- tiende a ser más bien moralista, el moralismo del que cree que puede cumplir por sí mismo sus propias normas con cierta facilidad.

Eso conduce directamente al abismo de la autocomplacencia. No se trata de cumplir y menos por nuestras propias fuerzas, se trata de algo mucho más profundo, de amar y de aceptar el amor del Señor…

Si te reconoces un desastre que chapotea por el lodo recurrentemente, entonces la Iglesia está en función tuya, pero no para decirte que el pecado no lo es, sino para ayudarte a levantarte, para mostrarte el amor de Dios, para perdonarte. Lo primero no es cumplir, lo primero es buscar al Señor. Lo primero es sentirse amado por el Señor, el resto viene después. Y no viene por voluntarismo, no viene por un “tengo que” ni un “debo hacer” (manda a la porra el dichoso moralismo). Viene por un “Señor, si quieres puedes curarme”.

Todo comienza por amor al Señor, por sentirse salvado, por reconocer que uno es un soberbio. ¿Cómo un soberbio puede reconocer que lo es? Por un milagro, sintiéndose amado profundamente por el Señor. Estando dispuesto a seguir al Señor, a devolverle una parte, aunque sea minúscula e inconstante del amor que Él ya te ha dado.

Cuando tras estar acostumbrado a vivir en una habitación a oscuras se abre una ventana, entra la luz, y uno descubre el desorden, el polvo y la suciedad. Tratarás de ordenar todo, en una pequeña parte quizás lo logres, pero casi con certeza todo pasará por fallar al Señor una y otra vez. Pasará por descubrir y reconocer que nada viene de tí, que por tus fuerzas no puedes, sino que todo vendrá de las gracias que Él te irá concediendo. Pasará por llorar amargamente tras haber fallado una y otra vez. Viene por saberse pecador e infiel… pero amado, amado con un amor tan grande que asusta. Pasa por verse arrodillado delante del Sagrario simplemente para contemplarle agradecido y diciendo al pesado de turno que no lloras sino que se te ha metido algo en el ojo. Pasa por conocer que muchas veces lo que piden tus labios en la oración no es lo que realmente pide tu corazón en la misma oración sin que te des cuenta realmente de ello. Pasa por verte golpeando a Cristo camino del Calvario y pasa por llorar viéndole en ese estado. Pasa por que Él se dé la vuelta y diga: te perdono. Pasa por desear que tu corazón sea un jardín sin espinos ni malas hierbas donde el Señor pueda descansar.

Se dice que en una ocasión San Antonio vio las innumerables trampas que los demonios tendieron sobre la ancha tierra, y no pudo menos que exclamar: “¿Quién podrá librarme?”

Una voz le respondió: “La humildad”

Humildad de Cristo, !quién te alcanzara!

La humildad es imprescindible para aceptar el amor de Dios. Así hay dos apóstoles: Judas el que le traicionó y Pedro el que le negó tres veces. A ambos dos el Señor les conocía y sabía de antemano que le iban a traicionar. Y a ambos el Señor les hubiese perdonado, sin embargo, mientras que Pedro lloró su negación y fue lo suficientemente humilde como para aceptar que era un pecador y aceptar el perdón de Dios aún sin merecerlo, por pura gracia. En cambio Judas terminó con el último acto de negación de la aceptación del amor de Dios quitándose el gran regalo del Señor que es la vida.

Todo pasa por dejar de mirarte a tí mismo y pasar a mirar al Amado.

Laudate Dominum – Taizé

“Se meten con nosotros porque los musulmanes dan miedo”, se queja el pobre católico. Pues demos gracias a Dios. ¿Por qué? ¿Porque los musulmanes dan miedo? Nop, por no darlo nosotros.

Mi hilaridad con ciertas cuestiones va a más a más…

Cayo Lara ha vuelto a arremeter contra la Iglesia. Bien, es lo suyo. Lo llevan haciendo toda la vida. Millones de muertos hay detrás.

Pero lo cierto es que ahora están bastante más moderaditos, ya no hacen “grandes saltos adelante” ni tratan de suplantar la identidad del “coco” que asusta a los niños momificando a sus líderes. Por lo visto como eso de tratar de crear un paraíso en la tierra ha acabado mal y encima es cansado ahora tienen aspiraciones más modestas.

Es un poco friki eso de usar una máscara católica para andar haciendo de indignado. Yo de hecho al principio de las algaradas cuando ví las máscaras creí que se trataba de los seguidores del teólogo indignado Tamayo haciendo apostolado por las calles. Anda que también Tamayo sale con unas… dice que Jesús era un indignado que luchaba contra el poder establecido y bla-bla-bla-lo-de-siempre. Jo, ¿es el mismo Jesús que dijo eso de “dad al César lo que es del César” y aquello de “no he venido a cambiar la Ley ni los profetas”? Lo sé, lo sé, soy un integrista que no comprende el trasfondo meta-hiperbólico de las palabras de Jesús, éste en realidad quería decir “muerte al César” y “a la mierda con la Ley y los profetas” y si el Señor no lo dijo así fue porque los progres siempre andan con eufemismos para encubrir sus salvajadas. Nunca entenderé para qué narices se molesta alguien en estudiar teología si ya ha llegado a la conclusión de que él mismo es Dios.

Curiosamente estos Anonymous que usan máscaras católicas atacaron el servidor que contiene la web del Vaticano en nombre de la libertad de expresión….

…

mmm

¿¡!?

… es decir… que para mostrar que defiendes la libertad de expresión… atacas la libertad de expresión de alguien…

Pero lo triste no es eso. Nooop. Hay algo mucho más triste de los Anonymous y es lo penoso que fue el ataque. O sea que en los EEUU lograron hackear el servidor de Sony y del FBI. ¡Y no lograron hackear la triste web del Vaticano en ninguna de las dos ocasiones en que lo intentaron! ¡Una web cutrecilla que ya se ha hecho famosa por su fondo de pantalla feo de pergamino y que un amigo llama fondo de pantalla “penitencial”! Penoso. Puesto que no lograron hackearlo se conformaron por enviar tantas peticiones al servidor que lo dejaron inhábil durante un día. Chicos de Anonymous, no seáis malvados, no nos quitéis nuestro fondo de pantalla “penitencial” durante la Cuaresma…

Otros que tal bailan, muy curiosa resulta la evolución de las asociaciones de gays, con el tiempo se han convertido en una especie de selecto club moralista al estilo de los puritanos de los viejos tiempos que decide lo que se puede decir en público y lo que no, si un libro se puede vender o no, lo que un periodico puede publicar y lo que no. Se nos escandalizan. Pobres. Han acabado así:

Ya me fastidiaría, jejeje

Y, ¿qué decir de la Real Academia Gallega -RAG para los amigos- metiéndose en cosas de teología católica? ¿Fundarán una nueva religión? ¡Temblad San Agustín y Santo Tomás de Aquino! ¡Aquí llega la teología RAGiana a daros caña!

En fin, ¡qué cosas! Cuando la luz brilla la oscuridad anda despistada de una forma un tanto cómica…

Esto de ser católico resulta divertido…

Quisiera decir una palabra a aquellas personas que, hoy, llevadas por tantas ideologías que acaban por no orientar bien lo que es la sexualidad humana, piensan ya desde niño que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo, y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen, o van a clubs de hombres nocturnos. Os aseguro que encuentran el infierno. ¿Vosotros pensáis que Dios es indiferente ante el sufrimiento de todos estos niños —algunos de ellos siendo abusados en sus propias familias—, ante el sufrimiento de los trabajadores, de los empresarios, ante el sufrimiento de las familias, ante el sufrimiento de las mujeres, ante el sufrimiento de nosotros? Dios no es indiferente. (+Reig Plà)

Y, por cierto, no es ninguna condena, ninguna salida de tono ni nada parecido, habla sencillamente y con libertad cristiana del sufrimiento humano y del sufrimiento que produce el pecado y encuentro que está en perfecta sintonía con la delicadeza del texto del punto 2358 del Catecismo:

Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

Que algunos estén tan fanáticamente ideologizados que no sepan aceptar el pensamiento discrepante resulta preocupante. Nada nuevo por otra parte. Que el partido socialista, por boca de Trinidad Jimenez, diga que es preconstitucional y se ensalze como referente moral no sé si a estas alturas se lo cree alguien. Sobre todo después del siglo XX que nos ha dado el psoe español con su apoyo al golpe de estado de 1934 y la matanza de religiosos por la cual nadie ha pedido todavía perdón, es más, incluso recurrentemente justifican el asesinato de inocentes. Que se pongan como referentes morales aquellos que apoyan el asesinato indiscriminado de más de 100.000 seres humanos al año con el aborto, no sé yo si resulta convincente. Mejor dicho, no resultaría convincente si no fuera por la ideologización enfermiza y la falta de objetividad y de un mímimo de imparcialidad por parte de los medios de comunicación. Pero esto ya sería pedirle peras al olmo.

Por supuesto se escandalizan por las palabras de +Reig por hablar del amor infinito de Dios, del pecado, del perdón, de la reconciliación, del sufrimiento humano… Cuestiones que lleva la Iglesia afirmando desde hace 2000 años. ¿Es que acaso ha dicho algo nuevo de lo que no hayan ya acusado -previa tergiversación- a la Iglesia repetidamente por parte de esos fanáticos de pacotilla?

Una muestra del fanatismo que algunos entienden por “tolerancia” y “respeto”. Sólo para que conste en acta, hablando de +Reig.